Охота за головами: работает ли условие о непереманивании в России

Сегодня как никогда актуален вопрос поиска и удержания ценных специалистов. Компании вкладывают существенные ресурсы в хантинг персонала, придумывают системы материальной и нематериальной мотивации для его сохранения. Логично, что после стольких усилий не хочется терять работников.

Это побуждает включать в договоры условия о непереманивании сотрудников. Пример: компания Х (исполнитель) оказывает компании У (заказчик) IT-услуги. Для этого исполнитель выделяет несколько своих разработчиков. В договор с заказчиком включается условие о том, что заказчик не может нанимать этих разработчиков в период действия договора и в течение нескольких лет после его прекращения. То есть не может переманивать сотрудников.

Но законны ли такие условия в России?

Нет.

Приведем два примера из практики.

Дело А40-230924/2018

ООО «РусАгро-Инвест» наняло консультантов (ООО «Тимидея Групп») для оказания услуг по сопровождению бухгалтерской и налоговой отчетности. В договоре предусмотрели пункты о непереманивании. Санкция за их нарушение – зарплата сотрудника за последний месяц, умноженная на 12.

В дальнейшем в ООО «РусАгро-Инвест» перешло 24 консультанта без согласования с ООО «Тимидея Групп». Консалтинговая фирма обратилась в суд и потребовала выплаты более 40 миллионов рублей.

В первой инстанции иск удовлетворили. Но в апелляции решение отменили, в иске отказали. Основные тезисы апелляции:

• Конституция РФ закрепляет право каждого на свободное распоряжение своим трудом;
• Трудовой кодекс РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора;
• пункт договора о непереманивании обязывает стороны необоснованно отказывать кандидатам в заключении трудового договора, несмотря на наличие вакансий и соответствие работника требованиям;
• пункт договора является недействительным в связи с противоречием закону.

То есть основные мотивы отказа – нарушение конституционных прав и базовых принципов трудового законодательства.

Доводы были поддержаны в кассации, а также Верховным и Конституционным судом в отказных определениях.

Дело А40-80777/13-40-742

Юридическая компания «Лекс» обратилась с иском к своему заказчику (ООО «Бамстройпуть») с иском о взыскании неустойки в 500 тысяч рублей за нарушение пункта договора о непереманивании. Заказчик якобы нанял одного из юристов компании «Лекс».

Заказчик не растерялся и предъявил встречный иск о признании условия о непереманивании недействительным. Все три инстанции его поддержали.

Мотивировка схожа с первым делом. Пункт договора о непереманивании ограничивает как права юридического лица на заключение договоров с физическим лицами, так и конституционное право работников на труд.

Есть ли тогда смысл в таких пунктах?

Как видно, не стоит сильно полагаться на юридическую силу условий о непереманивании в судах. Однако свою роль на досудебной стадии они все же могут сыграть.

Никто не отменял договорную дисциплину, которая для некоторых по-прежнему важна. Именно из-за договорной дисциплины стороны договора могут отказаться от переманивания, увидев соответствующий пункт.

Кроме того, нельзя исключать и репутационный аспект. Открытое переманивание может негативно повлиять на общественную оценку компании.