Привлечение инвестиций неуполномоченным лицом
Казалось бы, в РФ инвестиционные платформы на законодательном уровне появились не так давно, однако судебной активности некоторых из них можно только позавидовать. Так, кад.арбитр выдает 573 дела, в которых одна из самых известных платформ «Поток.Диджитал» выступает истцом.
В основном речь идет о взыскании сумм привлеченных инвестиций, ведь правила Потока предусматривают цессию прав требований от инвесторов к оператору платформы, если заемщик какое-то время не платит по договору. Иногда встречаются более интересные кейсы, один из них - дело А40-233687/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/6d3fe814-686c-4d05-aa15-77818139e13e).
Краткая фабула: ООО «Поток.Диджитал» (оператор инвестиционной платформы) обратилось к ООО «Гризли» (заемщик) с иском о взыскании задолженности по договору займа. ООО «Гризли» был заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, что было обосновано заключением договора неуполномоченным лицом. Компанию на платформе зарегистрировало лицо, позднее ставшее генеральным директором, но не избранное им на момент регистрации на сайте. Регистрация, помимо создания личного кабинета, предполагала верификационный платеж.
Позиция суда: договор был заключен, обязательства по нему возникли у ООО «Гризли», так как: 1) им были совершены все действия, необходимые для заключения договора; 2) доказательств неправомерного доступа к банковским счетам ООО «Гризли» не представлено; 3) в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылки ООО «Гризли» на недействительность договора должны блокироваться в силу его дальнейшего поведения, выразившегося в получении заемных средств, внесении 6 платежей по графику в счет погашения долга по договору займа.
Таким образом, кейс показывает, что:
1️⃣ Верификационный платеж - неплохое средство для доказывания факта заключения договора определенным лицом, если, конечно, платеж был с его счета.
2️⃣ На отсутствие полномочий у «представителя» ссылаться бесполезно, если «представляемым» в дальнейшем принималось исполнение по договору и исполнялись обязательства по договору.
Кейс явно актуален не только для инвестиционных платформ, но для e-com в целом.
Казалось бы, в РФ инвестиционные платформы на законодательном уровне появились не так давно, однако судебной активности некоторых из них можно только позавидовать. Так, кад.арбитр выдает 573 дела, в которых одна из самых известных платформ «Поток.Диджитал» выступает истцом.
В основном речь идет о взыскании сумм привлеченных инвестиций, ведь правила Потока предусматривают цессию прав требований от инвесторов к оператору платформы, если заемщик какое-то время не платит по договору. Иногда встречаются более интересные кейсы, один из них - дело А40-233687/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/6d3fe814-686c-4d05-aa15-77818139e13e).
Краткая фабула: ООО «Поток.Диджитал» (оператор инвестиционной платформы) обратилось к ООО «Гризли» (заемщик) с иском о взыскании задолженности по договору займа. ООО «Гризли» был заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, что было обосновано заключением договора неуполномоченным лицом. Компанию на платформе зарегистрировало лицо, позднее ставшее генеральным директором, но не избранное им на момент регистрации на сайте. Регистрация, помимо создания личного кабинета, предполагала верификационный платеж.
Позиция суда: договор был заключен, обязательства по нему возникли у ООО «Гризли», так как: 1) им были совершены все действия, необходимые для заключения договора; 2) доказательств неправомерного доступа к банковским счетам ООО «Гризли» не представлено; 3) в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылки ООО «Гризли» на недействительность договора должны блокироваться в силу его дальнейшего поведения, выразившегося в получении заемных средств, внесении 6 платежей по графику в счет погашения долга по договору займа.
Таким образом, кейс показывает, что:
1️⃣ Верификационный платеж - неплохое средство для доказывания факта заключения договора определенным лицом, если, конечно, платеж был с его счета.
2️⃣ На отсутствие полномочий у «представителя» ссылаться бесполезно, если «представляемым» в дальнейшем принималось исполнение по договору и исполнялись обязательства по договору.
Кейс явно актуален не только для инвестиционных платформ, но для e-com в целом.